국민참여입법센터

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성합니다

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

반대합니다. 이번 완화 정책은 일부 도시개발 사업자들에게만 특혜를 주고, 국민 대다수에 피해를 주는 불합리한 입법안 입니다

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

주거용지랑 공업용지의 구분 및 세분화

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

환경오염이 심각해 지는 시대에 기준치를 완화한다는건 시대에 역행하는 방안인거 같습니다

규제를 더 강화해야 되지 않나 싶습니다

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

불소 기준 개정을 찬성합니다.
물질의 형태와 환경에 따른 안전성과 위험성이 다르다는 것을 인지해야합니다.
불소의 경우, 토양 내에서는 안정적인 형태로 존재합니다. 전문가들의 연구 결과에 따르면, 토양 속 불소는 칼슘 등의 물질과 빠르게 결합하여 농작물로의 전이나 축적이 잘 일어나지 않습니다. 이는 토양 내 불소가 비교적 안전한 상태로 존재함을 의미하고, 토양 내 불소로 인한 인체 피해 사례는 존재하지 않습니다.
성인에 대한 불화나트륨(NaF)의 치사량은 5~10g 으로 추정됩니다. 이는 최소 5,000mg인데 현재 불소 기준으로 고려하면 이온화가 100% 되었을 때 불화나트륨(NaF)으로 오염된 토양 10kg 이상을 직접 먹어야 치사량에 도달하는 것으로 볼 수 있습니다. 현실적으로 불화나트륨(NaF)이 토양에 존재하지도 않고, 흙 10kg을 먹을 수도 없으니 치사량에 도달할 수 없습니다. 또한 불화나트륨(NaF)은 치약의 불소 함량 기준으로 식약처에서 1,500ppm으로 관리하고 있습니다.

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

반대합니다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

미래세대를 위해서 굳이 지켜오는 기준을 완하하면서 까지 건설사들의 이득을 위한 입법이 올바른것인지 모르겠습니다. 기존 수치에 대한 변경에 반대합니다.

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성합니다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

우리나라 불소기준은 다른 나라와 비교하여 절대 높지 않습니다. 국민들의 건강과 앞으로의 미래를 위해 이 기준 이하의 규제 완화는 절대 반대합니다.

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성합니다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

반대합니다

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성합니다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

반대합니다.

유해물질에 대한 합리화라는 선행이 발생되면 이후 모든 기준에 대한 합리화를 시도 하겠다는 암묵적 목적성이 너무 다분합니다.

따라서 현행 그대로 유지관리 하는것이 타당하다고 판단됩니다.

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

 현행 특정토양오염시설이 아닌 과거 이력 중 토양 오염이 유발될 수 있는 지역도 오염도 검사에 포함 되었으면 합니다.  

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

과학적인 근거와 국민이 납득할 수 있는 신뢰할 수 있는 자료가 필요하다고 생각합니다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

반대합니다.
선진국도 불소기준 수치가 낮게 잡은이유는 인체에 해로운 물질이라 판단한것이라 생각됩니다.
우리나라도 선진국에 수준에 맞추어 시행해야 됩니다

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성

토양환경보전법 시행 전 도시개발 및 토지용도 변화에 따라 출처를 알 수 없는 외부토사의 유입으로 해당부지의 토양오염 여부를 확인 할 수 있는 방법이 없는 실정이다.

또한 성토한 토사의 오염이 확인되더라도 되메움토의 출처 역시 알 수 없어 어딘가에는 확인 할 수 없는 오염토양이 있는 곳이 존재할 것이다.

이에 따라 토양정밀조사 대상 및 지역을 구체화하여 점진적으로 전국토의 오염여부를 확인할 필요가 있다고 판단한다.

그리하여 오염토양으로 인한 위해성을 감소시키고 차단하여 국민의 삶을 향상시키는 것이 바람직하다고 생각한다.

마. 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화(안 별표3, 별표7)
1) 불소 토양오염우려기준, 토양오염대책기준 합리화 필요...

반대합니다

살충제의 재료로 사용되는 불소는 독성이 매우 강한 물질로 알고 있다. 먹이사슬 최상위에 속하는 인간이 누적된 불소를 지속적으로 흡입하여 인체 축적할 시 위, 장, 간을 비롯하여

신경계, 면역계에 치명적인 위해를 가할 수 있으며, 단단하기로 알려져 있는 치아에도 치명적일 수 잇다.

국민의 건강과 생명을 중요시 하여 토양환경보전법이 생긴건데 시대의 흐름에 역행하는 행위는 말도 안되는 행위라고 생각된다.

국민의 건강권과 생명권을 지키는 정부 본연의 모습으로 돌아가 불소규제의 완화가 아니 규제 강화를 해주기를 바란다.

가. 토양정밀조사 대상 지역 구체화(안 제4조제5호)
1) 토지 용도 변화, 외부 토양 사용 등 여건 변화에 따른 토양오염 여부의 사전 확인이 어려운 상황으로 해소 필요...

찬성합니다 .

나. 이행완료 보고 관련 환경부령 위임사항 마련(안 제18조제3항)
1) 정밀조사, 정화명령 이행완료 보고 관련하여 환경부령을 정하는 바에 따라 통보해야한다고 법 
 ...

.